home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_622 / 90_622.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-05-22  |  2.7 KB  |  58 lines
  1. Subject:  FLORIDA v. JIMENO, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. FLORIDA v. JIMENO et al. 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the supreme court of florida 
  21.  
  22. No. 90-622.  Argued March 25, 1991 -- Decided May 23, 1991 
  23.  
  24. Having stopped respondent Jimeno's car for a traffic infraction, police
  25. officer Trujillo, who had been following the car after overhearing Jimeno
  26. arranging what appeared to be a drug transaction, declared that he had
  27. reason to believe that Jimeno was carrying narcotics in the car, and asked
  28. permission to search it.  Jimeno consented, and Trujillo found cocaine
  29. inside a folded paper bag on the car's floorboard.  Jimeno was charged with
  30. possession with intent to distribute cocaine in violation of Florida law,
  31. but the state trial court granted his motion to suppress the cocaine on the
  32. ground that his consent to search the car did not carry with it specific
  33. consent to open the bag and examine its contents.  The Florida District
  34. Court of Appeal and Supreme Court affirmed.
  35.  
  36. Held: A criminal suspect's Fourth Amendment right to be free from
  37. unreasonable searches is not violated when, after he gives police per
  38. mission to search his car, they open a closed container found within the
  39. car that might reasonably hold the object of the search.  The Amendment is
  40. satisfied when, under the circumstances, it is objectively rea sonable for
  41. the police to believe that the scope of the suspect's consent permitted
  42. them to open the particular container.  Here, the authorization to search
  43. extended beyond the car's interior surfaces to the bag, since Jimeno did
  44. not place any explicit limitation on the scope of the search and was aware
  45. that Trujillo would be looking for narcotics in the car, and since a
  46. reasonable person may be expected to know that narcotics are generally
  47. carried in some form of container.  There is no basis for adding to the
  48. Fourth Amendment's basic test of objective reasonableness a requirement
  49. that, if police wish to search closed containers within a car, they must
  50. separately request permission to search each container.  Pp. 2-4.
  51.  
  52. 564 So. 2d 1083, reversed and remanded.
  53.  
  54.     Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  55. Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Marshall,
  56. J., filed a dissenting opinion, in which Stevens, J., joined.
  57.  
  58. ------------------------------------------------------------------------------